שיווק המאה (מסחר) 2002 בע"מ נ' אולמי פנינת השרון- כנפי ישרא ל (2006) ואח' - פסקדין
|
תא"מ בית משפט השלום נתניה |
9061-08
6.4.2010 |
|
בפני : סמדר קולנדר-אברמוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שיווק המאה (מסחר) 2002 בע"מ |
: 1. אולמי פנינת השרון- כנפי ישרא ל (2006) 2. שמעון וזאן ישראל |
| פסק-דין | |
פסק דין
תביעה בסדר דין מהיר בסך 22,174 ₪ שהוגשה על ידי התובעת חברת שיווק המאה (מסחר ) 2002 בע"מ כנגד הנתבעים, אולמי פנינת השרון ווזאן ישראל. כמפורט בכתב התביעה התובעת שהינה חברה העוסקת בשיווק פירות וירקות סיפקה לנתבעת מס' 1 סחורה במהלך תקופה. הנתבע מס' 2- וזאן ישראל הינו בעלי הנתבעת מס' 1 החתום על כתב ערבות אישית לכיסוי כל חובות הנתבעת. מאחר ונותר חוב בגין הסחורה שסופקה הוגשה התביעה כנגד שני הנתבעים. כן צורפו לכתב התביעה טופס הערבות וכן כרטסת חשבונות.
הנתבעים בכתב הגנתם טענו שהינם זכאים לקיזוזים כמפורט להלן:
א.בגין חיובי יתר שהוטלו עליהם סך 2 ₪ דמי השגחה עבור כל קרטון.
ב.בגין סחורה פגומה סך של 3,000 ₪ .
ג.בגין חיובי יתר עבור המוצרים סך 2000 ₪.
בדיון שהתקיים בפני העידו העדים מטעם הצדדים.
דיון משפטי:
האם יש מקום לקיזוז כפי שטוענים הנתבעים- הנתבעים לא הציגו כל פירוט לסכומים אשר לטענתם יש מקום לקזז. כן לא הוצגה ולו ראשית ראיה לכך שהיתה סחורה פגומה שיש מקום לקזזה, ושאכן חויבו בחיובי יתר. כן לא הוצג כל מחירון נגדי.
מר אברהם וינר מטעם התובעת העיד לענין דמי ההשגחה שכל הלקוחות וגם הנתבעת קיבלו הודעה על חיוב זה. כן עלה מעדותו ואף מהכרטסת שלעיתים קיבלה הנתבעת זיכויים בגין סחורה שהוחזרה. דהיינו, אם אכן נכונה היתה טענת הנתבעים מדוע לא פנו וביקשו קיזוז כפי שנעשה בעבר בין הצדדים? לא קיבלתי לכך כל תשובה מספקת מהנתבעים.
בבית המשפט העלה מר ואזן, נתבע מס 2 גרסה חדשה לפיה סיכם עם מר ינקי מהתובעת מולו עבד שבסוף יקזזו לו זאת –(ראה עמ' 6 שורה 12), לא ברור מדוע גרסא זו לא עלתה כבר בתצהיר עדותו הראשית. עם זאת אף אם נכונה הגרסה מדוע לא פנה לאחר מכן וביקש הפחתת הקיזוזים? משלא עשה כן ולא הוצגה כל ראיה שמי מהנתבעים פנה במהלך התקופה או לאחריה וביקש הפחתות, לא הוכחה הטענה.
זאת ועוד, ניתן לראות מכרטסת החוב שקיים שיק של הנתבע שחזר בגין היותו מוגבל, מרגע זה הפסיקה הנתבעת לשלם עבור הסחורה. אף מעדות מר ואזן עלה שהיו באותה תקופה קשיי נזילות לנתבעת ועל כן זוהי למעשה הסיבה שהחוב לא שולם.
מאחר והנתבעים לא טענו כנגד ערבותו האישית של נתבע מס' 2, ולאור כתב הערבות עליו חתום יש מקום לחייבו יחד ולחוד עם הנתבעת בחוב.
לאור כל האמור לעיל על הנתבעים לשלם לתובעת את הסך של 22,714 ₪ וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. כן ישלמו אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי התובעת ושכ"ט עו"ד בגובה 4,000 ₪ וכן מע"מ כחוק.
ניתן היום, כ"ב ניסן תש"ע, 6 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|